Andreas skrev:
I så fall är det knappast "trojkans" fel, om inte de själva lyckas hålla sig vid liv extremt länge.

Rätt eller Fel, men ansvaret för att det inte blev ett generationsskifte på 90-talet/de tidiga 00-åren vilar helt på "Trojkans" axlar. Deras brist på agerande omöjliggör nästan helt att i framtiden rätta till årtalsproblematiken kring de senare Fantomerna. Så ni som vill läsa 21:e Fantomen för evigt behöver inte oroa er, mitt och andras gnäll kommer inte att rubba den nuvarande ordningen. Den är skriven i sten!

Skulle detta vara en fungerande kompromiss? Istället för att döda den 21:e Fantomen så gör man en omstart som börjar med att den 20:e Fantomen dör, typ år 2010. (givetvis utan koppling till År 1-äventyren från 2003, jag menar en helt ny version av den 21:es liv)

Intressant idé men känns för Marvel/DC-mässig. Alternativa tidslinjer är inget för Fantomen, istället finns den teoretiska men enligt Lag förbjudna möjligheten att låta nästa generation ta över. Men..se ovan.

[Edit] Tillägg:
Som ni kanske märkt ser jag inte byte av Fantom som nån lösning på äventyrens kvalitet. Det löser visserligen kontinuitets/ålders-problemen, och det kan tillfälligt få lite mer fart på handlingen, men det är upplagt för att allt är tillbaka i samma banor (bara med ett annat nummer på Fantomen) om man inte tänker över äventyrens inriktning också. Och det kan och bör man förstås göra redan nu, som många påpekat. Vill vi ha pirater med lapp för ögat 2010 eller vill vi se nåt mer verklighetstroget? Det är i mina ögon en viktigare faktor för seriens/tidningens överlevnad än om det är den 21:e eller 22:e Fantomen bakom masken.
"Trojkan" vill ha "pirater med lapp för ögat 2010", det är bara att acceptera eller byta tidning punkt slut. Deras ord är lag! Jag kanske överdriver en smula, men jag som relativt gammal läsare är frustrerad när ingenting har hänt sedan 80-talet då var barn. Då fanns åtminstone ett vagt hopp om att man som vuxen skulle få läsa den 22:e Fantomens äventyr.

Vandraren skrev:
Jag förstår inte riktigt problemet med att "det inte skulle vara den riktiga Fantomen" om 21:e Fantomen skulle försvinna. Det fina med Fantomen-konceptet är att ingen Fantomen egentligen dör; det går ständigt att skriva nya historiska äventyr om dem som dessutom i de flesta fall är mer intressanta än de platta nutidsäventyren.
Om den 21:e Fantomen skulle dö skulle han också få tillgång till spännande historiska intriger, träffa historiska personligheter från 1900-talet etc.

Men det är bara en naiv dröm från en mångårig serieläsare, jag har insett att trojkan Granberg -Reimerthi - Lindahl ALDRIG kommer låta den 21:e Fantomen att dö. Hoppar vi fram till 2109 kommer 21:e Fantomen alltjämt vara en man i sina bästa år, om tidningen är inte är nedlagd innan dess.

I så fall är det knappast "trojkans" fel, om inte de själva lyckas hålla sig vid liv extremt länge.

Men ok, Fantomen är en unik serie eftersom det ingår i seriens koncept att huvudpersonen kan dö och ersättas av sin son. Men i de flesta serier är det ju inte så. Stålmannen (skapad 1940?), Batman (1938?), Spindelmannen (1966?) handlar ju om en person bakom masken. Visst, det har hänt saker även där (och just nu är det inte Bruce Wayne som är Batman i USA), men jag tror att det är mer än troligt att år 2109 så är det Clark Kent, Bruce Wayne och Peter Parker som är dessa hjältar även då. I USA löser serieförlagen detta t.ex. genom att "reboota" serien med jämna mellanrum. Man stryker bort tidigare kontinuitet och börjar om med samma hjälte, samma person, men i modern tid. Skulle detta vara en fungerande kompromiss? Istället för att döda den 21:e Fantomen så gör man en omstart som börjar med att den 20:e Fantomen dör, typ år 2010. (givetvis utan koppling till År 1-äventyren från 2003, jag menar en helt ny version av den 21:es liv)

[Edit] Tillägg:
Som ni kanske märkt ser jag inte byte av Fantom som nån lösning på äventyrens kvalitet. Det löser visserligen kontinuitets/ålders-problemen, och det kan tillfälligt få lite mer fart på handlingen, men det är upplagt för att allt är tillbaka i samma banor (bara med ett annat nummer på Fantomen) om man inte tänker över äventyrens inriktning också. Och det kan och bör man förstås göra redan nu, som många påpekat. Vill vi ha pirater med lapp för ögat 2010 eller vill vi se nåt mer verklighetstroget? Det är i mina ögon en viktigare faktor för seriens/tidningens överlevnad än om det är den 21:e eller 22:e Fantomen bakom masken.

Jag förstår inte riktigt problemet med att "det inte skulle vara den riktiga Fantomen" om 21:e Fantomen skulle försvinna. Det fina med Fantomen-konceptet är att ingen Fantomen egentligen dör; det går ständigt att skriva nya historiska äventyr om dem som dessutom i de flesta fall är mer intressanta än de platta nutidsäventyren.
Om den 21:e Fantomen skulle dö skulle han också få tillgång till spännande historiska intriger, träffa historiska personligheter från 1900-talet etc.

Men det är bara en naiv dröm från en mångårig serieläsare, jag har insett att trojkan Granberg -Reimerthi - Lindahl ALDRIG kommer låta den 21:e Fantomen att dö. Hoppar vi fram till 2109 kommer 21:e Fantomen alltjämt vara en man i sina bästa år, om tidningen är inte är nedlagd innan dess.

Andreas: "att vara rädd om hela serien. Jag tror faktiskt att i väldigt många läsares ögon skulle serien dö om den 21:e dog"

Men det är ju just det som Reimerthi säger i den norska intervjun. Serietidningen kommer att dö inom 20 år med det nuvarande konceptet. Det är ju just för seriens framtids skull som något ANNAT måste göras än det nuvarande konceptet! Vad "något annat" är i praktiken, har det getts otaliga förslag på till exempel här. Den 21:a Fantomens död är bara ett förslag som kunde införas i det nuvarande konceptet, som alltså leder till tidningens död om inte något görs.

Johan skrev:
Manusförfattarna har kanske snävare deadlines men för Reimerthis del har antalet äventyr per år inte ökat speciellt mycket under de senaste åren:[...]
och själv anser jag att under Lubanga-perioden 1994-1996 gjordes storartade äventyr med en takt som är hårdare än i dagens läge.
Jag förstår inte hur det där skulle hänga ihop. Varför skulle Reimerthi göra fler äventyr idag när Fantomentidningen producerar färre äventyr totalt? Och den där statistiken säger ju inte så mycket om hur lång tid författarna lägger på varje äventyr ändå, eftersom vi inte vet hur mycket de gör vid sidan om Fantomen (det är få eller inga Fantomenkreatörer som haft Fantomen som heltidsarbete, Reimerthi har t.ex. skrivit Bamse, 91:an, Kerry Drake, Ödeshandsken samt böcker).

Vandraren skrev:
Det är lätt att avfärda kritiken om man enbart tittar på oss "gnällspikar" i det här forumet, samtidigt dyker exakt samma frågeställningar upp på andra forum, bloggar etc. där Fantomen diskuteras på nätet. Det är aldrig någon som på fullt allvar skriver att "21:e Fantomen alltjämt är en man i sina bästa år" , det är aldrig någon som skriver att Fantomen är bra som den är, det är aldrig någon som efterlyser mer Falk & Barry-repriser etc.
För det första så tror jag att de som är av den "traditionella" åsikten inte diskuterar saken så flitigt på nätet, man använder andra kanaler (brev, telefon) för att framföra sin åsikt till redaktionen. För det andra, så dyker frågan upp med jämna mellanrum på internationella Fantomenforum - senast i tisdags startades en tråd på Phantom Phorum där de flesta verkar vara överens om att den 21:e Fantomen är Fantomen. Det är få svenska åsikter i tråden just nu, men flera norska och australiensiska. Deras åsikter bör inte glömmas bort när det gäller den framtida produktionen av äventyr, eftersom äventyren måste kunna säljas vidare till Norge, Finland och Australien för att över huvud taget kunna tas fram. Man måste vara flera som delar på kostnaderna för att det ska löna sig.

Att ta kål på den 21:e Fantomen är en sådan oåterkallelig åtgärd att jag personligen har svängt från att tycka att det vore ett naturligt steg till att det på sin höjd ska göras i någon sidoserie (album?) och inte påverka den "vanliga" serien i tidningen. Det handlar inte bara om att vara rädd om jobbet (vem är inte det i dessa tider förresten?) utan att vara rädd om hela serien. Jag tror faktiskt att i väldigt många läsares ögon skulle serien dö om den 21:e dog.

Lite sent för att komma med något längre inlägg, men för tillfälligt vill jag flika in att frågan om "bristande kreativitet i Fantomen & 22:e Fantomen" inte bara diskuteras här.

Det är lätt att avfärda kritiken om man enbart tittar på oss "gnällspikar" i det här forumet, samtidigt dyker exakt samma frågeställningar upp på andra forum, bloggar etc. där Fantomen diskuteras på nätet. Det är aldrig någon som på fullt allvar skriver att "21:e Fantomen alltjämt är en man i sina bästa år" , det är aldrig någon som skriver att Fantomen är bra som den är, det är aldrig någon som efterlyser mer Falk & Barry-repriser etc. Däremot verkar alla gilla grundkonceptet med Fantomen men tycker inte det är utnyttjat fullt ut. Jämför med "generationskamraten" Batmans utveckling; från grundkonceptets hårdkokta äventyrsserie, töntifiering på 50-60-talet till dagens moderna seriehjälte.

Manusförfattarna har kanske snävare deadlines men för Reimerthis del har antalet äventyr per år inte ökat speciellt mycket under de senaste åren:

1994: 13 äventyr
1995: 6 äventyr
1996: 12 äventyr
1997: 9 äventyr
1998: 6 äventyr
1999: 11 äventyr
2000: 5 äventyr
2001: 6 äventyr
2002: 7 äventyr
2003: 8 äventyr
2004: 7 äventyr
2005: 13 äventyr
2006: 7 äventyr
2007: 10 äventyr
2008: 8 äventyr
2009: 8 äventyr

och själv anser jag att under Lubanga-perioden 1994-1996 gjordes storartade äventyr med en takt som är hårdare än i dagens läge.

Det finns iofs en förklaring i en av intervjuerna med Reimerthi. Han sägar att det är snävare dead-lines idag vilket gör att det blir mer pang-på när han väl börjat på en idé. Förr kunde han testa olika spår och komma fram till något bättre. Nu är det mer att bara följa den första tanken. DET har ganska säkert med resurser att göra. Skulle det finnas fler författare skulle det bli mer tid över til var och en att fundera över sina äventyr.

Och då kommer vi tillbaka till tanken med Raab och grabbarna som idag skriver för Moonstone. Vi skulle till och med kunna tänka oss att man köper loss redan publicerade Moonstone-manus och på så sätt minskar dels pressen på Reimerthi & C:o, dels på antalet reprinter.

OK, tack Andreas för att du tonar ner den något upprörda skrivarstil som jag använder

Men tillbaka till det som denna tråd handlar om: sinande kreativitet. Kreativiteten är inte beroende av de pengar som Egmont väljer att satsa på Fantomen eller som Egmont väljer att spara från Fantomen. En manusförfattare och en tecknare får alltid samma lön för en sida eller för ett äventyr. Om Egmont sparar, blir det alltså fråga om färre äventyr per år, men lönen per sida eller per äventyr förblir. Därför kunde man tro att kreativiteten inte påverkas i äventyrets kvalitet även om antalet nya äventyr blir färre. Visst brukar jag gnälla över det ökade antalet reprinter också, men i denna tråd talar vi faktiskt om varför äventyrens kvalitet blir sämre, alltså om sinande kreativitet. Därför känns Fantomens försämring dubbelt så illa, eftersom de nya äventyren försämras samtidigt som det tas in reprinter. De nya äventyrens kvalitet är något som beslutsfattartrion borde fästa allt större uppmärksamhet då inbesparingarna leder till att läsarna får tåla allt mera reprinter. Nu har vi gett många förslag på hur kvaliteten kunde bli bättre och dessa förslag har inte särskilt mycket med Egmonts inbesparingar att göra, utan mera på beslutsfattartrions vilja eller ovilja.

Denna ovilja märks också i Redax sätt att hantera Fantomenkrönikan, som består av enbart reprinter, vilket borde vara en billig produkt att producera. Även här väljer Redax att stå emot läsaråsikterna genom att ta in enbart nya äventyr som reprinter även om diskussionstrådarnas åsikter visar klart att läsarna vill ha äldre äventyr från den svenskproducerade Fantomens guldårtionden till krönikan.

Rex King skrev:
Andreas skrev:
Problemet är när man har två grupper med helt motsatta åsikter (för eller emot den 21:es död) och båda i princip "hotar" med att sluta köpa tidningen om det inte blir precis som dom vill. Kompromissförslag?
Den 21:e Fantomen som zombie?

Lysande! Den 21:e Fantomen blir en levande död på riktigt!

Andreas skrev:
Problemet är när man har två grupper med helt motsatta åsikter (för eller emot den 21:es död) och båda i princip "hotar" med att sluta köpa tidningen om det inte blir precis som dom vill. Kompromissförslag?
Den 21:e Fantomen som zombie?

Borde vi be Egmonts ledning att göra det, eftersom trion bara passivt tänker vänta på att nedläggningsbeslutet kommer?
Ta kontakt med Egmonts ledning - visst! Men som jag tolkar situationen är det inte så att de som jobbar med tidningen idag väntar/ser fram emot nedläggningsbeslutet, utan snarare tvärtom... de kämpar på så gott det går medan Egmonts ledning skär ned på redaktionspersonal och resurser tills Fantomen inte längre är lönsam och kan läggas ned. Det är t.ex. inte redaktionen som vill att egna biserier inte längre ska få produceras, att budgeten minskar för produktionen av Fantomenäventyr, att det görs dubbelnummer för att minska på antalet utgåvor...
Hela denna tråd tyder på att något är på tok i den svenska Fantomenproduktionen och det som gör det allvarligt är att det inte tycks finnas vilja att göra något åt saken.
Jag håller delvis med, men frågan är var nånstans i ledet som viljan saknas...
Till exempel, om man försvarar beslutet att inte ta död på 21:a Fantomen och istället införa 22:a Fantomen, och man anser att det beslutet leder till en undergång, varför tar man då inte istället risken att ta in den 22:a Fantomen?
Frågan är om den svenska Fantomentidningen ens får göra en sån här förändring. Saken är den att Egmont inte äger Fantomen och inte får göra som man vill. De "framtidsfantomer" som dykt upp i amerikanska serietidningar och TV-serier är a) Tydliga "alternativa" versioner av Fantomen och/eller b) Tar inte ställning till hur den 21:e Fantomen och hans närmaste har gått hädan.
Gammel-Redax säger att läsarna kan påverka tidningens framtid och jag frågar mig: hur skall jag göra det på ett mera konkret sätt än att skriva hit i detta forum? Borde inte Redax ordna en bred frågeformulär till hela läsekretsen med frågor om önskemål om tidningens innehåll och framtid?
Jag tycker att det är ett stort steg i rätt riktning att skriva till forumet och redaktionen. Problemet är när man har två grupper med helt motsatta åsikter (för eller emot den 21:es död) och båda i princip "hotar" med att sluta köpa tidningen om det inte blir precis som dom vill. Kompromissförslag?
Samtidigt finns en annan intervju med Claes som säger att Fantomen-tidningen går mot sin undergång och kommer inte att finnas längre om 20 år.Som saker och ting utvecklar sig så ska man inte vara förvånad om hela den svenska serietidningsmarknaden är försvunnen om 20 år. Att Fantomentidningen trots allt lever kvar och är såpass lönsam att den kan producera egna (dyra!) äventyr är ett tecken på att man faktiskt gjort nånting rätt.